НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная / О нас / Описание деятельности, отчеты, статистика

ОПИСАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОТЧЕТЫ, СТАТИСТИКА

ПЕРМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРАВОЗАЩИТНЫЙ ЦЕНТР
614006. г. Пермь, КДЦ, ул. Куйбышева, 14, к. 203. т. 212-21-84

Отчет о деятельности по проекту "Судебная защита прав человека в закрытых учреждениях"

Период: с 1 октября 2002 года по 15 мая 2003 года.
/Грант № 1BZ211/

I. Гражданин Н. против участкового инспектора

1. Заявитель: Н., в связи с ухудшением состояния здоровья интересы Н. представляла его жена.

2. Краткое содержание жалобы.

Заявитель был незаконно задержан участковым инспектором, препровожден в участок милиции, незаконно допрошен, избит, необоснованно применялись спецсредства

3. Суть просьбы.

а) привлечь к ответственности виновное должностное лицо;

б) возместить причиненный вред

4. Ведущие юристы – Жуланов З.С., Максимов С.В.

5. Ведение патронажного дела:

  • Допроектные мероприятия:
    Представитель Н. была проинформирована о правах в связи с указанными незаконными действиями, также ей были разъяснены порядок обращения в прокуратуру и полномочия последней. По обращению заявительницы в прокуратуру Мотовилихинского района был принесен протест на постановление судьи о наложении административного взыскания, который 18.03.02 был удовлетворен. Также в адрес начальника Мотовилихинского ОВД прокуратурой было направлено представление об устранении допущенных нарушений и наказании Фетисова, в возбуждении уголовного дела было отказано. На постановление об отказе в возбуждении угол. дела от 16.02.02 от имени заявительницы нами была составлена и направлена в областную прокуратуру жалоба. Жалоба была удовлетворена, а прокурору Мотовилихи было дано указание провести дополнительную проверку. Одновременно был составлен и подан в Мотовилихинский районный суд иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями Фетисова. По результатам доп. проверки Мотовилихинской прокуратурой вновь было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фетисова (постановление помощника прокурора Мотовилихинского района от 31.05.02, письмо прокуратуры от 04.06.02). 05.08.02 от имени ПРПЦ в прокуратуру Пермской области направлена жалоба (в форме сообщения о преступлении) на очередной отказ Мотовилихинской прокуратуры в возбуждении уголовного дела. Данная жалоба была удовлетворена: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки в Мотовилихинскую прокуратуру. По результатам дополнительной проверки 01.10.02 прокуратурой Мотовилихинского района вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

  • В октябре 2002 г. состоялось первое судебное заседание по гражданскому делу по иску Н. (представитель – ю/к ПРПЦ) о возмещении морального ущерба, причиненного противоправными действиями участкового инспектора С.В. Фетисова, к Министерству Финансов РФ. В ходе судебного заседания по существу иска были заслушаны объяснения истца, показания свидетеля (жены истца Н.). По совету судьи в целях всесторонности и полноты разбирательства по делу было принято решение обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фетисова, вынесенное Мотовилихинской прокуратурой 01.10.02. В этой связи судом производство по делу отложено до получения результатов обжалования.

  • 21.10.02 в Прокуратуру Пермской области направлена жалоба на постановление Мотовилихинской прокуратуры от 01.10.02.

  • 28.11.02 на жалобу от 21.10.02 из Прокуратуры Пермской области получен ответ, из которого следует, что, по мнению прокуратуры, в действиях Фетисова отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, но усматриваются признаки дисциплинарного проступка, поэтому оснований для отмены постановления от 01.10.02 нет. О получении данного ответа из Прокуратуры области направлено уведомление судье, в производстве которого находится дело по иску Н. Очередное слушание гражданского дела в суде назначено на 20.01.03.

  • 20.01.03 состоялось очередное судебное заседание по делу по иску Н. Представителем истца в обоснование заявленных исковых требований были изложены необходимые доводы в соответствии с имеющимися по делу доказательствами. Присутствовавший в судебном заседании представитель Мотовилихинской прокуратуры свою позицию по делу ни коим образом не обозначил.  В целях выяснения вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, судьей принято решение об отложении разбирательства по делу. Следующее судебное заседание назначено на 13.03.03.

  • 13.03.03 в судебном заседании представителем истца были выдвинуты дополнительные доводы в обоснование заявленных исковых требований. Участвовавшим в качестве представителя соответчика представителем УВД Мотовилихинского района исковые требования в полном объеме не признавались. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований: признаны установленными факты незаконного задержания и доставления на участок милиции и причинение в связи с этим морального вреда Н., к возмещению вреда назначено 5000 рублей. На указанное судебное решение подана кассационная жалоба от представителя ответчика (Управление Федерального Казначейства по Пермской области), от представителя истца: возражения на кассационную жалобу представителя ответчика, кассационная жалоба.

  • 06.05.03 должно было состояться рассмотрение кассационных жалоб в Пермском областном суде. Рассмотрение кассационных жалоб фактически не состоялось: суд кассационной инстанции объявил о том, что дело направлено обратно в Мотовилихинский районный суд для уточнения вопроса о надлежащем ответчике, после чего будет вновь назначено рассмотрение кассационных жалоб.

    6. Предварительная оценка сложившейся ситуации

    Нельзя признать удовлетворительным тот факт, что суд первой инстанции не признал неправомерности применения физической силы в отношении Н., а также привлечения его к административной ответственности. Кроме того, решение районного суда нельзя признать правомерным и в части определения надлежащего ответчика по делу, а также лица обязанного возмещать причиненный ответчику ущерб. Выраженная предварительно позиция суда кассационной инстанции оставляет слабую надежду на то, что решение районного суда будет изменено в положительную для истца сторону.

    7. Возможные перспективы дела.

    Надзорное обжалование состоявшихся судебных решений. Обращение в Европейский суд по правам человека.

    Пояснение: дело до сих пор находится в стадии кассационного разбирательства.

     

    II. Гражданин Х. против сотрудников УР

    1. Заявитель: Х.

    2. Краткое содержание жалобы.

    Заявитель был задержан и избит сотрудниками уголовного розыска отдела милиции на Центральном рынке, которые таким образом добивались признательных показаний в совершении преступления. Дополнительно подвергся незаконному уголовному преследованию по ст.318 УК РФ "Применение насилия в отношении представителя власти".

    3. Суть просьбы.

    а) прекращение уголовного преследования по ст.318 УК РФ;

    б) возмещение вреда в связи с незаконным уголовным преследованием;

    в) привлечение к ответственности за незаконные действия сотрудников милиции.

    4. Ведущие юристы – Жуланов З.С., Максимов С.В.

    5. Ведение патронажного дела.

  • Допроектные мероприятия: переписка с Х. (последний находился в СИЗО – 1, консультации с судьей, участвующим в деле адвокатом.

  • 7 октября 2002 года в Ленинском районном суде состоялось очередное судебное заседание по уголовному делу по обвинению Х. (защитник – юрист-консультант ПРПЦ) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. В прениях защитником на основе доказательств, исследованных судом, аргументировалась позиция о необходимости переквалификации деяния Х. со статьи УК о преступлении против порядка управления на статью о преступлении против личности и прекращения уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего. Государственный обвинитель (сотрудник прокуратуры Ленинского района) просил переквалифицировать деяние Х. на ч.1 ст.318 УК РФ. Суд вынес обвинительный приговор, признав виновным Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

  • 16 октября 2002 защитником подана кассационная жалоба на приговор от 07.10.02. Кассационная жалоба также была подана и самим осужденным.

  • 5 декабря 2002 кассационные жалобы при участии осужденного и защитника были рассмотрены в Судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда. Кассационным определением жалобы оставлены без удовлетворения, а приговор – без изменения.

  • В Президиум Пермского областного суда защитником и самим осужденным были направлены надзорные жалобы на состоявшиеся по делу судебные решения. Постановлениями судьи Пермского областного суда от 17.03.03 и от 01.04.03 жалобы осужденного и его защитника отставлены без удовлетворения.

  • Защитником составлена и направлена в Верховный суд РФ надзорная жалоба на состоявшиеся судебные решения (согласно уведомления поступила в Верховный Суд 30.04.03). Решение по жалобе до сих пор не принято.

    6.    Предварительная оценка сложившейся ситуации

    Правильное решение вопроса о виновности Х. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, в настоящем деле требовало установления фактов неправомерных действий со стороны сотрудников милиции в отношении Х. и соответственно нарушения прав последнего. Однако таких фактов судебными инстанциями установлено не было, не смотря на наличие совокупности достоверных доказательств обратного. Соответственно Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ.

    Пояснение: дело до сих пор находится в стадии надзорного обжалования , т.е. приговор вступил в законную силу, но надзорная жалоба ещё не разрешена.

     

    III. Избиение осужденных, отбывающих наказание в ИК-11 п. Чепец бойцами ОСН

    1. Заявители: Осужденные, отбывающие наказание в ИУ АМ-244/9-11(ВК-240/9-11).

    2. Краткое содержание жалобы:

    В Правозащитный центр поступило более 140 писем от заключенных колонии АМ-244/9-11 п. Чепец Чердынского района Пермской области. В письмах содержались жалобы на действия "спецназа", введенного на территорию колонии. Осужденные в течение 3 дней подвергались избиениям, их принуждали к действиям, унижающим человеческое достоинство. 

    3. Суть просьбы:

    а) привлечение к  ответственности должностных лиц (д/л) виновных в незаконном применении физической силы (ф/с) и спецсредств (с/с);

    б) возмещение причиненного незаконным применением ф/с и с/с морального ущерба;

    в) обеспечение личной безопасности в местах л/с в связи с подачей жалоб.

    4. Ведущие юристы – Жуланов З.С., Максимов С.В.

    5. Ведение патронажного дела.

  • Допроектные мероприятия: По инициативе Правозащитного центра была создана общественно-государственная комиссия для проверки фактов, изложенных в жалобах осужденных, сотрудники ПРПЦ посетили указанную колонию, встретились с пострадавшими, проведена компания в СМИ (в том числе репортаж по НТВ), проведена прокурорская проверка (в том числе Генеральной прокуратурой), по ч.1 ст.293 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении начальника спецназа Бромберга С.Л., руководившего избиениями заключенных и др. Приговором Чердынского районного суда от 22.02.02 последний был оправдан. Подана кассационная жалоба, жалоба на волокиту и т.д.

  • 17.12.02 судебной коллегией Пермского областного суда рассматривались кассационные жалобы и протест прокуратуры на оправдательный приговор Чердынского районного суда от 22.02.02, вынесенный в отношении командира ОСН АМ-244 "Варяг" С.Л. Бромберга. В качестве представителя потерпевших (формально - одного из них) в судебном заседании участвовал сотрудник ПРПЦ (кассационная жалоба была составлена и подана 13.05.02). В доводах представителя прокуратуры, потерпевших и их представителя суд не усмотрел оснований для отмены или изменения приговора, кассационные жалобы и протест – оставлены без удовлетворения. Ныне действующий УПК РФ не допускает дальнейшего обжалования или опротестовывания данных судебных решений. Правовой анализ приговора от 22.02.02 и кассационного определения от 17.12.02 показывает, что судами, не смотря на, казалось бы, очевидные факты, не признано, что спецсредства бойцами ОСН применялись неправомерно и, соответственно, что имели место нарушения прав осужденных (заключенных). Отсюда так же следует, что ни один из потерпевших, в том числе и тех, здоровью которых по данным СМЭ был причинен реальный вред, не вправе требовать какого - либо возмещения (компенсации).

  • Поскольку внутригосударственные правовые средства защиты оказались исчерпаны, что не дало какого-либо положительного результата для потерпевших, то в настоящий момент ПРПЦ принято решение об организации кампании по инициации коллективного обращения потерпевших по данному делу с жалобами в ЕСПЧ. В рамках данной кампании 27-28 января 2003 г. разосланы типовые обращения к потерпевшим, место нахождения которых известно. В этих обращениях разъясняются юридические аспекты сложившейся ситуации по делу, право обращения с жалобой в ЕСПЧ, предлагается помощь в составлении жалоб и их направлении в ЕСПЧ. Параллельно проводится анализ практики ЕСПЧ, актов, на основании которых он осуществляет свою деятельность. В целях выяснения некоторых процедурных вопросов производства в ЕСПЧ проводятся консультации со специалистами.

  • В настоящий момент от пяти потерпевших (осужденных) по делу, с которыми состоялся  контакт, подготовлена к отправке в Европейский суд по правам человека жалоба на нарушение прав этих лиц, гарантированных статьями 3, 13, 6 Европейской конвенции о защите прав человека.

    6. Предварительная оценка сложившейся ситуации

    Существующая в РФ правоприменительная практика свидетельствует об отсутствии эффективных средств защиты для потерпевших даже в случаях грубых и массовых нарушений прав человека.

    7. Возможные перспективы дела

    Можно утверждать, что при разбирательстве по жалобе в Европейском Суде будет признано нарушение в отношении заявителей их прав, гарантированных статьями 3,13,6 Европейской конвенции о защите прав человека.

    8.   Пресс-сопровождение:

    Публикации в газете "Личное дело", "Комсомольская правда" в Перми от 28.12.2002 г. ("Обвиняется спецназ"), "Пермские новости" от 20.12.2002 г. ("Дело Бромберга живет и побеждает") и от 05.04.2002г. ("Чепецкое дело"), "Пятница" от 04.05.2002г. ("Бьют ли заключенных в первом номере?"), Дайджест СМИ от 22.05.2002г. ("Варяг" на зоне"), Агентство социальной информации от 13.05.2002г.

     

    IV. Гражданин М. Соблюдение гражданского равенства при помещении в интернатное учреждение для инвалидов

    1. Заявитель: М.

    2. Краткое содержание жалобы:

    Гражданин обратился с вопросом о правомерности направления его в специальное отделение Лысьвенского психоневрологического интерната, где он находится в данный момент, не по основаниям профильного заболевания, а в соответствии с прошлой, давно погашенной судимостью.

    3. Суть просьбы:

    Отмена решения о направлении М. в специальное отделение (внесение изменений в регламентирующий нормативный акт), перевод в обычный дом инвалидов.

    4. Ведущий юрист – Максимов С.В.

    5. Ведение патронажного дела.

  • Допроектные мероприятия: 25.04.2001 г. – Пермским региональным правозащитным центром направлено заявление в Комитет социальной защиты населения администрации Пермской области, 9.06. и 23.07.2001 г. направлены заявления в прокуратуру Дзержинского района г. Перми и прокуратуру Пермской области содержащие просьбу об устранении нарушения закона Комитетом социальной защиты населения по отношению к М. Ответы, к сожалению, не содержат позитивного решения вопроса и имеют отсылочный характер.  

  • Разработана и отправлена жалоба в Конституционный Суд РФ от имени М. (основанием к ее рассмотрению является несоответствие статьи 20 Закона РФ от 02.08.95 г. № 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов")

  • 16.12.2002 г. – получен ответ из Конституционного Суда РФ о неприемлемости жалобы.

  • 16.01.2003 г. - отправлена дополненная жалоба в Конституционный Суд РФ от имени М., основанием к ее рассмотрению является несоответствие статьи 20 Закона РФ от 02.08.95 г. № 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", к жалобе приложено обращение к председателю Конституционного Суда РФ от депутата Государственной Думы В.В. Похмелкина и директора Пермского регионального правозащитного центра.

  • 19.03.2003 г. - получен ответ из Конституционного Суда РФ о неприемлемости жалобы.

  • 15.04.2003 г. – Пермским региональным правозащитным центром направлен запрос в Министерство труда и социального развития РФ, цель – получить разъяснения вышеуказанного органа власти по применению к гражданам, судимость которых в соответствии с уголовным законодательством является снятой или погашенной, статьи 20 Закона РФ от 02.08.95 г. № 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов"

    6. Возможные перспективы дела:

    после получения ответа из Министерства труда и социального развития РФ Пермским региональным правозащитным центром будет подана заявление в суд в рамках гражданского производства об устранении нарушений закона, повлекших за собой нарушение прав и свобод гражданина М., а также в будет заявлено требование возмещения морального вреда, который был причинен гражданину вследствие неправомерных действий (обращения) органов власти унижающих человеческое достоинство.

    8.  Пресс – сопровождение:

    Газета "За человека" № 9 от 11.2001 г. ("Наказание после наказания")

     

    V. Незаконное задержание гражданина З. сотрудниками милиции

    1. Заявитель: З.

    2. Краткое описание жалобы:

    заявитель, обжалует незаконное задержание сотрудниками милиции, проведение досмотра личных вещей З., помещение в медицинский вытрезвитель Ленинского ОВД г. Сотрудники милиции противоправно отказали в ознакомлении и предоставлении копии процессуальных документов: протокола о доставлении в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности; протокола личного досмотра, медицинского заключения о возможности помещения на вытрезвление.

    3.  Суть просьбы:

    а) отмена административного взыскания;

    б) привлечение в дисциплинарной ответственности должностных лиц ОВД

    в) представление интересов заявителя в суде;

    4. Ведущие юристы: Першакова Е.Ю., Борисенко О.Г.

    5. Ведение патронажного дела:

    03. 06. 2002 г. – обращение З. в Пермский региональный правозащитный центр

  • Допроектные мероприятия. Патронажное сопровождение: обращение З. с заявлением в пермское ЛУВД на транспорте за копиями документов (протокол об административном правонарушении, протокол о личном досмотре и досмотре вещей, протокол об административном задержании), обращение З. с заявлением в Ленинское РОВД г. Перми за копиями документов, обращение З. с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора в прокуратуру Ленинского района г. Перми, постановление прокуратуры Ленинского района г. Перми о незаконности привлечения к административной ответственности.

  • 22.10. 2002 г. – получено уведомление из прокуратуры Ленинского района г. Перми о том, "что принести протест на незаконное постановление о привлечении к административной ответственности не представилось возможным в связи с утратой в Ленинском РОВД г. Перми подлинника указанного постановления"

  • 10. 12. 2002 г. – обращение З. с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора в прокуратуру Пермской области.

  • 19.12. 2002 г. – получен ответ из прокуратуры Пермской области о том, что "обращение З. по вопросу неправомерного привлечения к административной ответственности направлено прокурору Ленинского района г. Перми" для проведения проверки и принятии мер, при подтверждении изложенных фактов подготовке проекта протеста в Пермский областной суд

  • 08.01.2003 г. – получен ответ из прокуратуры Ленинского района г. Перми о том, "что 22.10.02 г. Вам давался ответ заместителем прокурора Ленинского района г. Перми И. о том, что принести протест на незаконное постановление о привлечении Вас к административной ответственности не представилось возможным в связи с утратой в Ленинском РОВД г. Перми подлинника административного материала"

  • 13.02.2003 г. – беседа с прокурором Ленинского района г. Перми В.М. Маленьких по вопросу рассмотрения вопроса о принесении протеста в порядке надзора на основании административного материала, имеющегося на руках у З., поскольку документы заверены печатью и подписью лица, выдавшего копии документов, что производится для придания документам юридической силы в соответствии с пунктом 2.3.2.5. Приказа Главархива СССР от 25.05.88 N 33 "Основные положения. Общие требования к документам и службам документационного обеспечения". В ходе беседы прокурором было отказано в принесении протеста в порядке надзора на постановление о привлечении к административной ответственности Ленинского РОВД г. Перми.

  • 17.02.2003 г. – отправлена жалоба в прокуратуру Пермской области с просьбой вынести представление в прокуратуру Ленинского района г. Перми с приложением документов, заверенных синей печатью, об устранении нарушений закона, допущенных при привлечении З. к административной ответственности, и принесении протеста на постановление начальника медвытрезвителя Ленинского района г. Перми Сысолина А.Н., а также принятию мер к привлечению к дисциплинарной ответственности прокурора Ленинского района г. Перми В.М. Маленьких за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

  • 20.03.2003 г. – получен ответ из прокуратуры Пермской области, который уведомляет о том, что "19.03.2003 г. прокуратурой области принесен протест на вступившее в законную силу постановление о привлечении Вас к административной ответственности", а также отмечает, что "оснований для принятия к прокурору Ленинского района г. Перми мер дисциплинарного воздействия не имеется. При разрешении Вашей жалобы прокуратурой Ленинского района представлялся в прокуратуру области проект протеста, однако, к проекту протеста были приложены ксерокопии документов, не заверенные в установленном порядке"

  • 02.04.2003 г. – вынесено решение заместителя председателя Пермского областного суда об отмене постановления заместителя начальника Ленинского ОВД г. Перми от 07.05.2002 г. в отношении З. и о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

  • 13.04.2003 г. – подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Перми о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, сопровождавшееся мерами административного принуждения (доставление, административное задержание).

  • 28.05.2003 г. – назначена беседа с судьей Ленинского районного суда г. Перми Ю.Г. Выдриной по иску З.

    6. Возможные перспективы дела:

    Возмещение морального вреда З. ответчиком – Российской Федерацией, ее представителем Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Пермской области – в размере 7 000 рублей, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и незаконным помещением в медицинский вытрезвитель. 28 мая 2003 года прошла беседа с судьёй. 8 июля прошло предварительное слушание. Рассмотрение дела по иску З. назначено на 15 сентября 2003 года.

    7.  Пресс – сопровождение:

    Публикация в газете "Личное дело" № 5 (62) за май 2003 года "Трезвак – это враг народа?").

     

    VI. Гражданин К. в связи с причинением вреда здоровью

    1. Заявитель: К.

    69 ч. 5 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительном учреждении особого режима. В настоящее время отбывает наказание в г. Соликамск в УТ-389/9 (межобластная больница – далее МОБ), состоит на 1 ГДУ по туберкулезу.

    2. Краткое содержание жалобы:

    Заявитель считает, что по вине учреждения ИЗ/59-3 (следственный изолятор г. Кизел), сотрудниками которого допущены нарушения УИК РФ, ведомственных приказов, произошло его заражение туберкулезом (очаговый туберкулез правого легкого)

    3. Суть просьбы:

    а) представление интересов заявителя в суде;

    б) в случае удовлетворения иска взятие под свой контроль исполнение судебного решения;

    4. Ведущие юристы – Першакова Е.Ю., Борисенко О.Г.

    5. Ведение патронажного дела:

  • Допроектные мероприятия: заочное консультирование К. и разработка искового заявления о возмещении вреда причиненного здоровью. 25.09.2002 г. – состоялось первое судебное заседание по иску К. о возмещении вреда причиненного здоровью, предъявленного к Правительству РФ в лице администрации следственного изолятора г. Кизела (ИЗ-59/3), при участии истца, представителя ответчика по доверенности (начальника оперативного отдела ИЗ-59/3).

  • 04.12.2002 г. - состоялась поездка Першаковой Е.Ю. в УТ-389/9 (г. Соликамск), цель поездки встреча с К. (в ходе беседы с ним были получены ответы на интересующие вопросы. Было выяснено, что 26 сентября судом было вынесено определение о назначении МСЭК в бюро МСЭК г. Соликамска, тем не менее до  4 декабря медико-социальная экспертиза не проведена)

  • 18.12.2002 г. - состоялась поездка в г. Кизел в Кизеловский городской суд Пермской области, цель поездки явилось ознакомление с материалами дела (ксерокопирование всех имеющихся в материалах дела документов) и беседа с судьей в чьем производстве находится дело. Судьей принято решение об отложении рассмотрения дела до проведения МСЭ.

  • 19.12.2002 г. – состоялся телефонный разговор с председателем МСЭ (г. Соликамск). В ходе беседы выяснилось, что определение Кизеловского суда о назначении МСЭ К. не получено. Председатель фтизиатрического бюро сообщил, что 20 декабря планируется выезд представителей бюро МСЭ в УТ-389/9 и К. будет вызван, а также представители бюро ознакомятся с медицинскими документами К.

  • 19.12.2002 г. – состоялся телефонный разговор с судьей, в производстве которого находиться дело. Судьей принято решение о повторном направлении определения в бюро МСЭ г. Соликамска.

  • 24.12. 2002 г. Соликамским фтизиатрическим бюро МСЭ была проведена МСЭ К. Комиссией установлен диагноз – очаговый туберкулез S1-2 правого легкого фаза, по изученным документам оснований на группу инвалидности по туберкулезу легких на 20.12.02 г. нет, процент общей и профессиональной трудоспособности не установлен; К. признан трудоспособным.

  • 04.02.2003 г. – состоялось второе судебное заседание по делу К., в ходе удовлетворено ходатайство К. о представлении его интересов в суде Першаковой Е.Ю. Першаковой Е.Ю. было заявлено ходатайство о дополнении искового заявления. Судьей принято решение об отложении судебного заседания до подачи письменных дополнений к исковому заявлению и нового искового заявления.

  • 25.02.2003 г. – подано дополнение к исковому заявлению по иску К., а именно: требованием возмещения морального вреда, новое исковое заявление, оформлена новая доверенность, подано заявление об обеспечении доказательств (документов необходимых для доказывания в судебном процессе превышения численности в камерах в период содержания под стражей в СИЗО К.; выявления нарушений, связанных с обеспечением бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии, гражданам, содержащимся под стражей; выявления нарушений, связанных с обеспечением граждан, содержащихся под стражей, питанием; выявления нарушений в проведении санитарно-эпидемиологической работы в местах содержания под стражей)

  • 07.04.2003 г. – состоялось третье судебное заседание по иску К., в ходе которого истцом, К., и его представителем, Першаковой Е.Ю., было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство было удовлетворено судьей и вынесено об этом определение, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

  • 08.04.2003 г. – отправлены запросы о предоставлении справки о заработной плате К. в период с августа 1998 г. по январь 2000 г. в исправительные учреждения УТ-389/13 и УТ-389/14 (в которых находится архив документов УТ-389/01-16, в котором отбывал наказание К. ранее и работал в качестве мастера лесозаготовки участка). Запрос указанных выше документов сделан с целью дальнейшего расчета возмещения вреда здоровью в случае установления экспертизой в утраты трудоспособности.

  • 18.04.2003 г. – оплачено проведение экспертизы Пермским областным Бюро судебно-медицинской экспертизы.

    6. Возможные перспективы дела:

    возмещение вреда здоровью из расчета в соответствии с ГК РФ в зависимости от средней заработной платы за 12 месяцев предшествовавших заболеванию и установленного процента утраты трудоспособности; возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей ответчиками Министерством юстиции РФ, Министерством финансов РФ, в лице УФК по Пермской области, СИЗО-59/3 (г. Кизел). Предположить дату следующего судебного заседания и продолжительность настоящего дела представляется затруднительным, поскольку зависит от продолжительности проведения экспертизы и полученных по итогам ее результатов.

     

    VII. Гражданин Т. Причинение вреда здоровью и моральный вред в связи с длительным нахождением под стражей в условиях ИВС г. Чусового и СИЗО г. Перми

    1. Заявитель:Т.

    2. Суть дела: 5 марта 1998 года в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с привлечением его по уголовному делу в качестве подозреваемого. Первое судебной заседание было 22 октября 1998 года, в ходе которого судом было вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы. Начиная с момента вынесения судом определения о принудительном приводе свидетелей от 16.10.98 и до 5 октября 1999 г. указанное определение не было исполнено органами внутренних дел, а суд в свою очередь, кроме вынесенного определения не предпринял никаких мер для явки свидетелей в судебное заседание. Приговор вынесен 5 октября 1999 г., но он был отменен 24 марта 2000 г. Президиумом Пермского областного суда по причине мягкости назначенного наказания. Судебное заседание в ином составе было 24 мая 2000 г. На данное судебное заседание не был этапирован Т. , а также не явились свидетели и потерпевший (вынесено определение о принудительном приводе). В период с 24 мая 2000 г. до 6 декабря 2000 г. дело неоднократно было отложено ввиду неявки в суд свидетелей и потерпевшего. Следующее заседание состоялось лишь 6 декабря 2000 года. 7 декабря 2000 г. был вынесен приговор.

    3. Краткое содержание жалобы: Заявитель подал исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о возмещении морального вреда причиненного вследствие длительности судебного следствия в период содержания под стражей в ИВС и СИЗО. Так, в исковом заявлении заявитель отметил, что "в результате длительного времени не рассмотрения дела в суде, …в невыносимых условиях содержания в СИЗО заболел такими болезнями как: остеохондроз, геморрой, варикозное расширение вен, гастрит желудка, не говоря уже, что ухудшилось зрение и переболел "дистрофией"".

    4. Ведущий юрист: Першакова Е.Ю.

    5. Ведение патронажного дела:

  • 05.02.2003 г. – в Пермский региональный правозащитный центр поступило обращение судьи Чусовского городского суда Пермской области Г.А. Литвиновой с просьбой направить сотрудника организации для представления интересов Т. по его иску о возмещении вреда здоровью в результате длительного нахождения в ИВС г. Чусового и СИЗО г. Перми в период судебного следствия

  • 07.02.2003 г. – получена факсимильная копия искового заявления Т. из Чусовского городского суда Пермской области

  • 13.02.2003 г. – в Пермский региональный правозащитный центр поступило обращение от Т. с просьбой представлять его интересы в суде. Исковое заявление подано в суд Т. 20 сентября 2002 г. Первое судебное заседание состоялось 3 февраля 2003 г.

  • 19.02.2003 г. – состоялась поездка в г. Чусовой, цель встреча с Т. в порядке подготовки к судебному заседанию и ознакомлением с материалами гражданского дела. Встреча с Т. не состоялась по независящим от Першаковой Е.Ю. обстоятельствам. Першакова Е.Ю. была ознакомлена с материалами гражданского дела.

  • 20.02.2003 г. – состоялось второе судебное заседание по иску Т., в ходе которого истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, представитель Першакова Е.Ю. поддержала заявленное ходатайство. Судьей было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы и было предложено сторонам представить вопросы к экспертам.

  • 21.02.2003 г. – состоялось судебное заседание, на котором представителем Першаковой Е.Ю. были представлены вопросы для включения в определение о проведении экспертизы.

  • 25.02.2003 г. – вынесено определение судьи Чусовского городского суда Пермской области о проведении экспертизы, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

  • 28.02.2003 г. – состоялась поездка в Чусовской городской суд Пермской области, цель - ознакомление и копирование материалов гражданского дела по иску Т.

  • 26.03.2003 г. - оплачено проведение экспертизы Пермским областным Бюро судебно-медицинской экспертизы

    6. Возможные перспективы дела:

    Возмещение вреда здоровью и компенсация морального вреда в связи с длительным нахождением под стражей в условиях ИВС г. Чусового и СИЗО г. Перми в период судебного следствия ответчиками Министерством финансов РФ, в лице УФК по Пермской области, Управлением судебного департамента Пермской области. Предположить дату следующего судебного заседания и продолжительность настоящего дела представляется затруднительным, поскольку все зависит от продолжительности проведения экспертизы и полученных по ее итогам результатов.

    7. Пресс-сопровождение: размещение информации на сайте ПГП – ПРПЦ.

     

    VIII. Гражданка П. против школы № Х, ОВД Дзержинского района г. Перми в связи с помещением в ЦВИНП

    1. Заявитель: П. в интересах своего несовершеннолетнего сына.

    2.  Краткое содержание жалобы:

    1 ноября 2002 года в отношении Станислава Дзержинским районным судом было вынесено постановление о помещении его в Центр временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей (ЦВИНП) г. Перми на 5 суток в целях предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния.

    3. Суть просьбы:

    обжалование помещения Станислава в ЦВИНП, компенсация морального вреда

    4. Ведущий юрист – Борисенко О.Г.

    5. Ведение патронажного дела:

  • на постановление Дзержинского районного суда была подана жалоба в Пермский областной суд. Председателем Пермского областного суда жалоба была удовлетворена. Дело было снова для рассмотрения направлено в Дзержинский районный суд г. Перми.

  • 30 декабря состоялось судебное заседание. В ходе судебного заседания стало очевидным, что со стороны ОВД не был предоставлен ряд значимых документов. Документы не были оформлены в надлежащем виде. Отсутствовало заключение экспертизы состояния здоровья, акт обследования жилищных условий, сведения о ранее совершенных правонарушениях. 30 декабря 2002 года Дзержинским районным судом было вынесено определение о направлении материалов дела на доследование в ОВД Дзержинского района г. Перми.

  • 21 марта 2003 года в Дзержинском районном суде вновь состоялось судебное заседание. Судьей было вынесено Постановление об отказе в помещении Станислава в ЦВИН.

    7. Пресс-сопровождение:

    Агентство социальной информации от 06.12.2002 г. ("9 декабря в Перми состоится пресс-конференция "правозащитные процессы"), "Пермский обозреватель" от 16.12.2002 г. ("Разрешенное насилие"), "Российская газета"-Прикамье от 10.12.2002 г. ("Пермские правозащитники создают прецедент"), "Аргументы и факты: Прикамье" от 12.2002г. ("Головой о косяк – и в тюрьму"), "Личное дело" от 21.01.2003г. ("Школьник незаконно попал в детскую тюрьму).

     

    IX. Гражданка Ф. против психиатрической больницы № 1

    1. Заявительница: Ф.

    2. Краткое содержание жалобы:

    Заявительница проходила лечение в Пермской областной в Пермской областной клинической психиатрической больнице № 1. На лечение поступала в недобровольном порядке. Администрация ПОКПБ № 1 не предоставляет ей копии медицинских документов, нарушая права Ф.

    3. Суть просьбы:

    Обязать Пермскую областную клиническую психиатрическую больницу № 1 предоставить заверенные копии медицинских документов по поводу лечения в данном  учреждении. Обжалование недобровольное помещение в стационар.

    4. Ведущие юристы – Козьминых Е.В., Чёрный С.В.

    5. Ведение патронажного дела:

  • составлено и подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми с требованием предоставить пациентке медицинскую документацию.

  • истица Ф. в период рассмотрения дела в Свердловском районном суде (март 2003 г.) получила тяжелую травму позвоночника, в связи с чем ее дело по иску к ПОКПБ № 1 в настоящее время приостановлено до выздоровления

    Примечание. Совершенно очевидно, что для беспристрастной оценки состояния истицы требуется освидетельствование независимых экспертов. В г. Перми имеется потенциально независимая психолого-психиатрическая экспертная комиссия, однако ее члены, либо работают в психиатрических учреждениях города, либо иным образом связаны с ними. Поэтому для получения полностью независимого экспертного заключения следует направлять дело и самого испытуемого в другой регион РФ. Между тем, такие процессуальные действия являются весьма дорогим мероприятием, и вряд ли обычный пациент психиатрической службы будет готов нести немалые расходы только для того, чтобы получить в конечном итоге всего лишь медицинскую информацию о своем диагнозе и проведенном лечении.

    6. Пресс-сопровождение:

     "Комсомольская правда в Перми" от 27.01.2002 г. ("Медики нарушили права человека")

     

    X. Гражданин М. против ИЗ-59/1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

    1. Заявитель: М.

    2. Краткое содержание жалобы:

    В период нахождения в следственном изоляторе № 1 г. Перми у истца возникло острое заболевание – закупорка сосудов левой ноги. Несмотря на наличие медицинских показаний для операции и интенсивного лечения, он не был переведен в специализированную "гражданскую" больницу, продолжая оставаться в медчасти СИЗО и не получая надлежащего лечения. В результате отсутствия требуемого лечения у М. возникла гангрена левой ноги, что привело к ее ампутации.

    3. Суть просьбы:

    Предъявить иск о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья к СИЗО № 1 г. Перми.

    4. Ведущие юристы – Першакова Е.Ю., Козьминых Е.В.

    5. Ведение патронажного дела:

  • В связи с нарушением прав обвиняемого на получение качественной медицинской помощи, наступлением инвалидности в суд Ленинского района подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

  • Исковое заявление было отозвано в связи с категоричной позицией заявителя о прекращении судебного разбирательства.

    7. Пресс-сопровождение:

    "Комсомольская правда" в Перми от 27.12.2002 г. ("Данис М. посудится с СИЗО"), Агентство социальной информации от 06.12.2002 г. ("9 декабря в Перми состоится пресс-конференция "правозащитные процессы"), "Пермский обозреватель" от 16.12.2002 г. ("Разрешенное насилие"), "Российская газета"-Прикамье от 10.12.2002 г. ("Пермские правозащитники создают прецедент").

     

    XI. Гражданка Г. против психиатрической больницы № 1

    1. Заявительница: Г.

    2. Краткое содержание жалобы:

    Заявительница была госпитализирована в Пермскую областную психиатрическую больницу в недобровольном порядке. Законные основания для помещения в психиатрический стационар подвергаются сомнению. Несмотря на требование истицы, ей не предоставляют медицинскую документацию.

    3. Суть просьбы:

    Защитить право истицы на предоставление информации в Пермской областной клинической психиатрической больнице № 1. Предъявить иск с требованием обязать ПОКПБ предоставить информацию о диагнозе, методах лечения и прогнозе Г.

    4. Ведущие юристы – Козьминых Е.В., Чёрный С.В.

    5. Ведение патронажного дела:

  • В связи с нарушением прав дееспособной Г. в области психиатрии подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми с требованием предоставить пациентке медицинскую документацию. В дальнейшем, на основании полученной выписки планируется проведение других необходимых мероприятий по защите ее прав.

    6. Пресс-сопровождение:

    Газета "Личное дело" от 21.01.2003г. ("Диагноз: человек отстаивает свои права"),

     

    XII. А. против Пермской областной клинической психиатрической больницы № 1

    1. Заявители: А.

    2. Краткое содержание жалобы:

    Ненадлежащая медицинская помощь (в том числе применение методов физического стеснения) в Пермской областной психиатрической больнице, повлекшая смерть отца заявителей.

    3. Суть просьбы:

    Предъявление судебного иска к ПОКПБ № 1 в связи с ненадлежащей медицинской помощью.

    4. Ведущие юристы – Козьминых Е.В., Чёрный С.В.

    5. Ведение патронажного дела:

  • Подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми. Состоялся ряд судебных заседаний.

  • Проведена судебно-медицинская экспертиза.

  • Всего в рамках судебного процесса по иску А. было проведено 13 судебных заседаний. Представители ответчика все это время не признавали иск, утверждая, что все лечебные мероприятия в отношении пациента были выполнены правильно и своевременно. Однако ни юристы, ни врачи ПОКПБ № 1 не смогли представить доказательства в опровержении выводов СМЭ, которая была выполнена в иногороднем, независимом экспертном учреждении – Бюро СМЭ г. С.-Петербурга и носила мотивированный категоричный характер. В результате судебного рассмотрения было принято Решение 13.02.03 о полном удовлетворении исковых требований А. о компенсации морального вреда в общей сумме 100 000 рублей. 

    6. Пресс-сопровождение:

    "Звезда" от 18.03.2003г. ("Синяки на запястьях художника").

     

    XIII. Гражданин В. против ИВС г. Ухта.

    1. Заявитель: В.

    2. Краткое содержание жалобы:

    в феврале 1996 г. гр. В. был задержан по подозрению в совершении преступления и помещён в  ИВС г. Ухты  Республики Коми с обморожением ног.

    Неоднократные обращения по  поводу предоставления гр. В. медицинской помощи игнорировались, в  результате чего ему были ампутированы части ступней обеих ног. Кроме  этого, находясь под стражей, гр. В. заболел сахарным диабетом.

    3. Суть просьбы:

    В. настаивает на  необходимости возмещения  вреда, причинённого повреждением здоровья, в  размере 10 миллионов рублей. Ответчиками по данному делу  предположительно являются УВД г. Ухта, в чьём подчинении находится ИВС  г. Ухта, прокуратура г. Ухта, ведущая в то время следствие по делу  гр. В., Министерство финансов РФ, отвечающее по обязательствам государственных  органов.

    4. Ведущие юристы – Попов В.Ю., Махров С.В. (последний участвует добровольно, вне проекта)

    5. Ведение патронажного дела:

  • После встречи и предварительного собеседования с гр. В. в  учреждении ВК 240/1 – 2, 28. 01. 03 г. была достигнута договорённость о  представительстве его интересов в судебных инстанциях юристом  Соликамского правозащитного центра Поповым В.Ю. (по поручению Пермского регионального правозащитного центра) и директором Соликамского правозащитного  центра Махровым С.В.

  • В феврале 2003 г. были оформлены соответствующие  доверенности.

  • После неоднократных встреч с гр. В. в ВК 240/1 – 2, уточнения обстоятельств дела, было составлено исковое заявление,  которое было подписано истцом и 10.03.03 г. направлено в Соликамский  городской суд Пермской области.

  • После рассмотрения  заявления гр. В., 30.03.03 г. Соликамский  городской суд вынес определение о возврате документов в связи с  неподсудностью данного дела Соликамскому городскому суду, т.к. "место  лишения свободы не является местом жительства", отбывающего пожизненное  лишение свободы в г. Соликамске гр. В.

  • Суд не уведомил представителей истца о принятом решении  (определении), как и гр. В., которому данное решение (определение)  суда было направлено.

  • В связи с истечением 10-дневного срока обжалования  данного определения в вышестоящую инстанцию (Пермский областной суд),  05.05.03 г. было направлено ходатайство в Соликамский городской суд о  восстановлении сроков на обжалование определения суда.

  • С учётом реальной ситуации дела в российском правосудии, сложности определения аргументации при обжаловании определения Соликамского  городского суда и для ускорения назначения судебного слушания по  вопросу 17.05. 2003 г. было составлено  новое  исковое заявление от  имени представителя истца Попова В.Ю. (копия заявления прилагается),  отправленное в Ухтинский городской суд (копия квитанции прилагается).

    6. Перспективы по делу:

    При всех существующих  сложностях, по мнению представителей гр. В. юриста Соли камского  правозащитного центра Попова В.Ю. и директора Соли камского правозащитного центра Махрова С.В., дело имеет хорошие перспективы, с  учётом очевидности полученного гр. В. увечья (потеря части ступней  обеих ног) и документальных подтверждений нахождения гр. В. под  стражей, его обращений за медицинской помощью и отдельных заключений  медицинских специалистов.

     

    XIV. Гражданин И. против Шестакова по факту неуставных отношений

    1. Заявитель: И.

    2. Краткое содержание жалобы: Во время прохождения военной службы И. подвергался неоднократным оскорблениям морального и физического характера со стороны начальника штаба в/части 3426, подполковника Шестакова С.В.

    3. Суть просьбы: Оказание правовой помощи при возбуждении и ведении уголовного

    дела против Шестакова С.Н.

    4. Ведущий юрист – Зырянов А.Н. адвокат Пермской областной коллегии адвокатов (предствалял интересы потерпевшего по договору – поручения)

    5. Ведение патронажного дела:

  • Подача заявления истцом о возбуждении уголовного дела против Шестакова С.В. в военную прокуратуру Пермского гарнизона;

  • 06.03.2003г. военная прокуратура после проведения предварительного следствия вынесла обвинительное заключение и приняло решение о передаче дела в Пермский гарнизонный военный суд.

  • Суд по делу состоялся 31.03.2003 г. Шестаков С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286, ч. 3, п. "а", УК РФ. Судом Шестакову С.В. было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которых осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

  • Окружной суд оставил в силе основное наказание и отменил специальное. 

    6. Пресс – сопровождение:

    Публикации в газете "Личное дело" № 3 за март 2003 г. ("Подвиги" подполковника Шестакова") и № 4 за апрель 2003г. ("Святослав-истинный воин"), Размещение на сайте ПРПЦ-ПГП от 27.03.2003г. ("Новые подробности о деле полковника Шестакова"), "Пермские новости" № 11 от 14.03.2003г. ("Рабы – не мы?") и № 15 от 11.04.2003г. ("Был ли заговор?").

     

    Распространение информации о реализации проекта

    Проект был начат с информационной компании в Пермских СМИ. Уведомление о начале проекта также было разослано в соответствующие предмету проекта органы государственной власти и местного самоуправления, а именно:

  • Заместителю губернатора Пермской области Щукину В.А.,

  • Военному прокурору Пермской области Данилову Е.А.,

  • Начальнику областного Управления здравоохранения Зубареву А.Ю.,

  • Председателю областного Комитета социальной защиты населения Гириной Л.Е.,

  • Начальнику областного Департамента образования и науки Зимину А.Л.,

  • Начальнику ГУИН МЮ РФ по Пермской области Злодееву В.Ф,

  • Начальнику ГУВД по Пермской области Герцену В.Ф.

    В средствах массовой информации (как электронных, так и печатных) также размещались сообщения о начале реализации проекта "Судебная защита прав человека в закрытых учреждениях": "Регион-Иформ-Пермь" от 18.10.2002 г. ("Правозащитники будут опекать жертв правосудия"), "Регион-Иформ-Пермь" от 07.10.2002 г. ("Пермские правозащитники начинают проект по защите прав человека в закрытых учреждениях").   

    9 декабря 2002 года Пермским региональным правозащитным центром была проведена пресс-конференция "Правозащитные процессы", в рамках которой общественности было представлено несколько дел, касающихся защиты прав граждан в закрытых и полузакрытых учреждениях. В частности, "М. против ИЗ-59/1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", "П. против школы № Х, ОВД Дзержинского района г. Перми в связи с помещением в ЦВИНП" и др.

    Публикации: "Комсомольская правда" в Перми от 27.12.2002 г. ("Денис М. посудится с СИЗО"), Агентство социальной информации от 06.12.2002 г. ("9 декабря в Перми состоится пресс-конференция "правозащитные процессы"), "Пермский обозреватель" от 16.12.2002 г. ("Разрешенное насилие"), "Российская газета"-Прикамье от 10.12.2002 г. ("Пермские правозащитники создают прецедент"), а также ряд публикаций в газете "Личное дело", издаваемой Пермским региональным правозащитным центром и Пермской гражданской палатой.

     

    Размещение информации на сайте ПРПЦ-ПГП

    Информация об этапах реализации проекта регулярно размещается на сайте ПРПЦ-ПГП.

    Обновление сайта происходит ежедневно. Еженедельно производится рассылка новостей, где освещаются мероприятия, проведенные в рамках проекта, в том числе пресс-конференции, отчеты о посещениях закрытых учреждений с фотографиями. Среди подписчиков новостей правозащитные и другие гражданские организации, СМИ, органы власти, международные организации. Сайт посещают ежедневно около 300 человек.

    Сведения о реализации проекта регулярно публикуются в газете ПРПЦ-ПГП "Личное дело", ниже представлен общий список публикаций по проекту "Судебная защита прав граждан в закрытых учреждениях".

     

    Список публикаций в СМИ по патронажным делам

    Дата /номер

    Название СМИ

    Публикация

    1

    20.03.2002г.

    "Итоги дня" Информационное агентство "Регион-информ"

    "Мартовский номер газеты "Личное дело" будет посвящён практике избиений в Пермской области"

    2

    05.04.2002г.

    "Пермские новости"

    "Чепецкое дело"

    3

    04.05.2002г.

    "Пятница"

    "Бьют ли заключенных в первом номере?"

    4

    13.05.2002г

    Агентство социальной информации

    "Чепецкое дело"

    5

    13.05.2002г

    Агентство социальной информации

    "Завтра в Пермском суде состоится очередное слушание дела по факту избиения заключённых отрядом спецназа "Варяг"

    6

    22.05.2002г.

    Дайджест СМИ

    "Варяг" на зоне"

    7

    № 9 от 11.2001г.

    Газета "За человека"

    "Наказание после наказания"

    8

    06.12.2002 г.

    Агентство социальной информации

    "9 декабря в Перми состоится пресс-конференция "правозащитные процессы"

    9

    10.12.2002 г

    "Российская газета" Прикамье

    "Пермские правозащитники создают прецедент"

    16.12.2002 г.

    "Пермский обозреватель"

    "Разрешенное насилие"

    10

    20.12.2002 г.

    "Пермские новости"

    "Дело Бромберга живет и побеждает"

    11

    27.12.2002 г.

    "Комсомольская правда" в Перми

    "Данис М. посудится с СИЗО".

    12

    28.12.2002

    "Комсомольская правда" в Перми

    "Обвиняется спецназ" (Чепецкое дело)

    13

    12.2002г.

    "Аргументы и факты: Прикамье"

    "Головой о косяк – и в тюрьму"

    14

    21.01.2003г.

    "Личное дело"

    "Школьник незаконно попал в детскую тюрьму"

    15

    21.01.2003г.

    "Личное дело"

    "Диагноз: человек отстаивает свои права"

    16

    27.01.2003г.

    "Комсомольская правда в Перми"

    "Медики нарушили права человека"

    17

    18.03.2003г.

    "Звезда"

    "Синяки на запястьях художника"

    18

    № 3 за март 2003г

    "Личное дело"

    "Подвиги" подполковника Шестакова"

    19

    № 11 от 14.03.2003г.

    "Пермские новости"

    "Рабы – не мы?"

    20

    № 4 за апрель 2003г

    "Личное дело"

    "Святослав -истинный воин"

    21

    № 15 от 11.04.2003г.

    "Пермские новости"

    "Был ли заговор?"

    22

    № 5 (62) за май 2003 года.

    "Личное дело"

    "Трезвак – это враг народа?"

    Размещено 16.02.2005

  •  Главная / О нас / Описание деятельности, отчеты, статистика






    При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.